Недоскептики и недоциники

В EQUALITY в одном из материалов описано вот такое наблюдение:

"Скептики – санитары информационного леса. Они разоблачают опасные верования и заблуждения, критикуют псевдонауку, высмеивают мифы популярной психологии, предупреждают об опасности деструктивных тренингов, выявляют шарлатанов и популяризуют современное научное знание. В общем, делают много полезной и важной интеллектуальной и информационной работы. Но как только дело доходит до гендерных стереотипов и роли полов, градус скептичности резко снижается, а кое-кто начинает выдавать и такие устаревшие догмы, что любой православный священник позавидовал бы"

Я такой подход тоже неоднократно наблюдал, а сейчас задумался - интересно, почему так происходит?

Могу предположить, что причина вот в чём: человек определяет себя как скептика, соответственно, отрицает религию, эзотерику и тому подобное, основывая эту критику в значительной степени на научных данных. Вроде бы, всё хорошо, но подобная критика может в той или иной степени сопровождаться цинизмом (не просто "бога (скорее всего) нет", а "ха-ха, бога нет, и души нет, человек - одна из обезьян, и ничего более"). Ну а далее, приняв такой подход, очень легко повестись на рассуждения "биологизаторов", сводящих это "одна из обезьян" к "стереотипно-обезьяньему" поведению. То есть, получается что-то вроде установки "относиться скептически к рассуждениям о "высших силах" и прочей "духовности", а вот рассуждения, сводящие поведение к "инстинктам" - наоборот, поддерживать, ведь они такие антидуховные и циничные, что просто прелесть".
На звание телепата не претендую, но создаётся впечатление, что ход мыслей часто бывает примерно таким.