liendain

...и всё-таки третья мне действительно нравится больше всего. Первый фильм, хотя многие с этим и не согласятся, несколько банален: "реальный" мир против иллюзорного, люди против машин, повстанцы против Системы... в последующих такой бинарщины уже нет, всё становится разнообразней, сложнее и интересней, действуют разные силы с разными целями. Третья же часть у второй, безусловно, выигрывает эстетически (в плане красоты как образов, так и сюжета): там мистические переплетения миров, грань между которыми постепенно стирается, а там зионские праздненства, смотреть на которые просто неприятно, как и на весь этот город в целом.

Жить в теле, имеющем половую принадлежность - всё равно что жить в доме, у которого на стене написано слово из трёх букв. Не настолько катастрофично, чтобы ломать стены, но и не особо приятно. Так же и с обозначаемым этими буквами объектом.
Было бы не три буквы, а пять - думаю, лучше бы не стало.

Посмотрел вчера вечером новый фильм "Помпеи" - несколько разочарован, я ожидал большего. Сюжет банальный, ну да ладно, у фильмов-катастроф это никогда сильной стороной не было, но к самому извержению то можно было бы подойти и более ответственно! А здесь встречаются отдельные впечатляющие кадры (чтобы при нынешних компьютерных технологиях, да ещё и в 3D, вулкан получился совсем не впечатляющим - это очень постараться надо), и, если бы действие происходило не в Помпеях, никаких претензий бы не было. Но раз изображается реальное извержение, то хотелось бы большего соответствия историческим фактам. Почему-то сейчас в откопанных Помпеях улицы ровные - а в фильме они по всему городу куда-то проваливаются. Помпейский амфитеатр - вот же он, сохранился (и подземелий в нём не было, кстати), а в фильме там всё развалилось. Ну и так далее...

Вчера заглянул, после долгого перерыва, во вконтактовскую группу "антисексуалы"... это же полный мрак, чуть не пришлось бежать за тазиком(((
В группе "асексуалы" атмосфера получше, но "просто асексуальность" - это же не интересно.

"Идейные асексуалы", "асексуалы с антисексуальным уклоном", "антисексуалы для себя" (список возможных обозначений можно продолжать); для кого свобода от сексуальности - не только "природная данность", но и "идея", но именно идея свободы, а не "борьбы с развратом" и шарахания от противоположного пола... я знаю, что вы есть, но почему нас так мало?...

...

Хорошо сформулировано: http://undeadbeast.blogspot.ru/2013/05/blog-post_4.html

================================================
Довольно забавно наблюдать, как люди отрицающие религиозные догмы уверенно принимают догмы любовного характера.
Находя нелепыми необоснованные утверждения о существовании богов и требуя разумной логичной оценки традиционных верований в том, что касается отношений полов принимают как должное чуть ли не все догматы подряд, лишь иногда позволяя себе фильтровать уж самые корявые из них.
Ах, скажут они, в отличии от богов, любовь - явление реально, подтверждается внутренними ощущениями, чувствами переживаниями! Ну что ж, скажу я, тогда вы вполне можете представить себе то, как чувствуют себя верующие. ;)
И тогда уж либо прекратите нападать на религиозных за их неразумные порывы, либо сами не забудьте пересмотреть свои взгляды и на другие, казалось бы привычные, вещи!

Основная "догма", то что роднит религиозную и любовную мифологии - это идея о всеблагости явления. Как в религиях (возьмём актуальные монотеистические) бог наделяется непререкаемой, не подвергаемой сомнению позитивностью, так и любовь (или, шире, любовные отношения, в которые входит и секс) наделяется однозначной качественностью, необходимостью, позитивностью и прочими благими атрибутами. Не смотря на все фатальные ляпы с её участием самое суровое что можно допустить - это искать другую, более правильную любовь. А то и вообще подразумевается, что всякая любовь хорошая и правильная (только такая и бывает!), просто она вот де заканчивается, и там начинают вылазить всякие негативы. Но это всё сторонние беды, никак не связанные, ни-ни!
================================================

Если действительно его выберут, значит, имя совпадает. А можно ли провести какие-то параллели между Ганой и Римом?

"Во время последних гонений на Святом Римском Престоле будет сидеть Пётр Римлянин, который будет пасти овец среди множества терзаний; по свершении чего город семи холмов будет разрушен, и Судия страшный будет судить народ свой. Конец." (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пророчество_о_папах)

В рамках проекта по вскрытию ложных противопоставлений. Писал это для форума, но сейчас подумал, что надо бы и в дневнике разместить:

Некоторые видят в счастье/удовольствии смысл жизни, другие, наоборот, осуждают стремление к ним - насколько можно согласиться с такими подходами? И есть ли другие варианты, находящиеся не "между" этими крайностями, а "в стороне" от них? Попробую здесь обобщить свои представления о смысле и значении "положительно окрашенных переживаний"...

Мысль первая: об эндорфинах и прочих "гормонах удовольствия". Иногда их наличие преподносится как "обесценивающий" довод - мол, "всё это всего лишь химия". Однако, в самом по себе факте того, что некое состояние вызывается выделением мозгом определённых химических веществ, не нахожу чего-то низкого и порочного. Раз я существую в человеческом теле и использую человеческий мозг, значит, любые мысли и ощущения реализуются посредством химических и электрохимических процессов - и что в этом катастрофического? Большее значение имеет суть этих процессов на "программном" уровне, а не то "железо", на котором эти "программы" выполняются.

Мысль вторая: в чём вообще смысл "положительных" ощущений? Эволюционно они возникли как система вознаграждения, побуждающая животное совершать действия, нужные для выживания (удовольствие от еды, отдыха и т. п.). С усложнением психики и появлением разума эта же система была приспособлена и для подтверждения реализации более "высоких", "интеллектуально-духовных" потребностей, возникающих у разумного существа. Таким образом, "положительные переживания" (разновидности которых могут называться удовольствием, радостью, счастьем) - это своего рода система обратной связи, "датчик", показывающий соответствие имеющейся (или воображаемой) ситуации моим интересам, склонностям и т. д. (а если шире - тому, что можно назвать "внутренней сутью"). То есть, можно сделать вывод, что эти ощущения - не самоцель, но должны присутствовать, как показатель, что "всё хорошо".

Мысль третья: о наркотиках, EEE (Eternal Electric Enjoyment - получение удовольствия путём воздействия электричества на соответствующий участок мозга) и подобных вещах. В чём их отличие от "нормальных" удовольствий? В том, что при таких воздействиях "положительные ощущения" создаются непосредственно, а не являются, как в других случаях, реакцией на какое-то событие/ситуацию. "Система обратной связи" обманывается, "датчик" зашкаливает без каких-либо объективных причин. Именно этой разбалансировкой, в первую очередь, и плохи наркотики, а вред организму (который вовсе не от всех "веществ" такой уж катастрофический) - это уже второстепенное.

Аналогия: "положительные ощущения" можно сравнить со спидометром в автомобиле. Можно ли считать целью какое-либо положение его стрелки? Конечно, нет; целью является скорость, стрелка только показывает её. Но и вообще не смотреть на спидометр, пытаясь оценить скорость по косвенным признакам, тоже не стоит - раз есть такой механизм, разумно его использовать. Ну а что мы скажем о водителе, который, стоя на месте, повернёт стрелку в нужное положение руками и будет считать, что обогнал Шумахера? Думаю, ничего хорошего)))

В общем, как-то так...

Мне пришла в голову замечательная идея!

Что нужно сделать, чтобы уменьшить количество создаваемых государством бессмысленных запретов и ограничений? Очевидно, что просто "запретить запрещать" не выход - есть вещи, ограничивать которые действительно нужно.

Установить налог на запретительские инициативы? Уже лучше, но не идеально, поскольку кому-то откупиться не составит большого труда, а на полезные идеи, наоборот, может не хватить денег.

Но мысль о налоге мне понравилась, надо только её развить. Вот так:

Любой человек, выступивший с инициативой о запрещении чего либо - от оскорбления сусликов до торговли квасом - должен быть подвергнут публичной порке. Независимо от занимаемой должности и социального статуса. Независимо от того, будет ли в дальнейшем эта инициатива поддержана. Просто за сам факт желания запрещать.

Если запрет действительно нужен, то ради полезного дела можно и потерпеть, а вот борцов за права эмбрионов и тому подобное, думаю, станет значительно меньше. И уж точно бюрократы, придумывающие ограничения только в рамках "имитации бурной деятельности", сразу начнут имитировать её как-то иначе)))

Понятно, что контролировать или предвидеть все внешние воздействия на свою жизнь - скажем так, довольно проблематично; и в отношении этих самых внешних воздействий вынесенное в заголовок выражение вполне уместно. Но очень часто оно используется и в другом контексте - а именно, применительно к желаниям и ценностям. "Не утверждай, что никогда этого не захочешь, всякое может быть", а в особо запущенных случаях даже "если сейчас отвергаешь, значит потом наверняка захочешь" - знакомы такие утверждения? Когда человек говорит такое в отношении своей жизни - это выглядит странно, но когда подобный подход распространяется на всех, используется как аргумент в дискуссиях и получает статус "закона жизни" - это реально задалбывает. Ведь, по сути, эти утверждения подразумевают невозможность понимания своих настоящих потребностей, неизбежность разногласий между сознательными и бессознательными частями психики, предлагают принцип, уместный по отношению к внешним обстоятельствам, применять по отношению к собственным желаниям - и подаётся всё это под видом "мудрости" и "знания жизни".

P.S. Нет, конечно, существует защитный механизм "ненавидеть то, чего хочется" - но не любое же неприятие к нему сводится!

P.P.S. Понятно, что взгляды по каким-то вопросам действительно могут меняться со временем, и заявления "я всегда" или "я никогда", чтобы относиться к ним серьёзно, должны быть обдуманными, быть результатом собственных размышлений, а не влиянием стереотипов... - но всего вышесказанного это не отменяет.